在很大程度上，划清艺术和淫秽二者之间的界限就是要预想其可能会有的观者和读者，及援引有关的道德规范和性价值规范加以说明。这已经参照"公众利益"和"社会标准"形诸法律。美国最高法院于1973年的米勒对加利福尼亚(Miller v.California)判例中宣布了三条判定淫秽作品的规则。第一条规则指出，任何一位普通人，如果用当代社会标准去衡量，将会发现，这类作品作为一个整体，只会助长低级趣味。同时，在淫秽审判案件中的英国陪审团也被嘱咐"要牢记普通正派人士的现行标准"。显而易见，这些标准是非常含糊的，也许正是因为如此，人们难以用这类标准给淫秽作品定罪。然而，优先考虑社会标准和设想道德舆论的存在还是促进了一定的性行为的正常化，并确定了那些违背公认规范的性行为和性欲望的非法性。在当今英国和美国的立法中，这些关于社会标准的构想的遗留物还清晰可见。虽然这一立法不是对现行《淫秽出版物法》的直接修订，但它试图要把对淫秽的控制范围扩大到包括公共基金资助的文化出版物来。更令人吃惊的是，如果按照助长堕落的危害和意图这个概念来理解淫秽的话，如今它已被特别用来针对同性恋。在英国，地方政府法案第28项条款严禁地方当局资助被认为是"促进同性恋"的活动。1989年，在美国，杰西·赫尔姆斯议员(Senator Jesse Helms)带头发起了一场运动，禁止使用"国民艺术捐赠基金"来资助被认为是"淫秽"的作品。在这场运动中，赫尔姆斯的矛头主要指向一场由摄影师罗伯特·梅普尔索普(Robert Mapplethorpe)举办的摄影展，他谴责说梅普尔索普所拍摄的那些表现同性恋情欲的照片是淫秽的、色情的。在这两种情况下，对文化的可接受性边界的控制，已经公然变成了对性的可接受性边界的控制。这一立法规定，同性恋和同性恋者的身体都是淫秽的。它们不应该被表现出来，而必须被藏起来不让人看见。在这两个个案中，立法机关所采用的策略是相似的，都采取了先发制人的措施，也就是抢在制造对象或资助项目之前，通过激励图像生产的自我管理和自我审查来管理图像自身。随着这些立法在当前社会的发展，淫秽品管理法的传统角色有了改变。即从控制导向"危险"品的入口，变为对同性恋表现的关注。但现在，这一目标已不仅只局限于对表现同性恋的作品的限制，还要确保从根本上杜绝任何对于同性恋的表现。
　　
　　让我们再回到本部分一开始提到的对《查泰莱夫人的情人》一书的审判中来。这一审判最引人注目的就是法官确知社会的哪些方面需要保护，以避免他们受到淫秽事物的危害。尽管没有明言，但法官所维系的正是中产阶级绅士们的规范，他对案件的评论便是说给他们听的，他或许也相信这些人即使接触淫秽事物，也不会受到腐蚀。到了20世纪90年代，这些关于色情作品的预期读者和立法功能的构想看来已经过时了，不重要了。假设只有男性读者才能读到"完全的"、异性恋的淫秽作品也显然不再符合实际。对淫秽录像的新近调查表明，女性观看者已经成为色情电影潜在的、最庞大的发展市场，而且妇女作为制片人、导演和明星，已在色情电影制作业中发挥着越来越强大的作用。据论，一些主要由女性组成的公司，诸如女性电影制片公司(Femme Productions),就正在生产新型的色情影片，供妇女观众和家庭夫妇观看。在琳达·威廉斯(Linda Williams)的《坚硬的内核》(Hard Core)一书中，作者认为女性电影制片公司所生产的色情作品为了解女性的性欲望作了一种新的探索，采用了与以往不同的叙述方式，并产生了更优的生产价值。她写道：

　　如果在一些男性看来，女性电影制片公司为夫妇和妇女所制造的新色情作品是安全的，或许也是过于正统的，那么这种合法性可能就是女性所必需的。它使得妇女能够为她们自己创造出一个安全的空间，在其中，她们可以毫无罪恶感或恐惧感地涉身于性……再清楚不过了：现在，已不再单单由男性来决定色情作品中什么是、或什么不是令人兴奋的东西了。

　　五
　　不论威廉斯所归纳的新色情作品的特点是否符合妇女的实情，她的结语无疑是正确的。中产阶级绅士不再享有对性形象的生产和消费的专制控制权。问题不再是法律应该保护谁免受什么样的危害，我们现在要提出的问题是：谁有权利在法律许可的范围内表现他们的性欲望和性快感？